TradFi में, जब कोई लोन (ऋण) चुकाने में विफल रहता है (डिफॉल्ट करता है), तो लेनदार (creditor) के पास संपत्ति जब्त करने या वेतन का कुछ हिस्सा काटने (garnish wages) का अधिकार होता है।

DeFi में, जब कोई लोन पर डिफॉल्ट करता है, तो उनके वॉलेट से संपत्ति लेना संभव नहीं होता है। पुनर्भुगतान (repayment) सुनिश्चित करने के लिए, उपयोगकर्ताओं को उनके द्वारा उधार ली जा रही राशि से अधिक अनुमानित मूल्य (notional value) की क्रिप्टोकरेंसी जमा करनी होती है।

उदाहरण के लिए, एक उपयोगकर्ता को $800 का USDC उधार लेने से पहले $1,000 का Ether जमा करना होगा। इस मामले में Ether को “कोलैटरल (collateral)” कहा जाता है। उधार ली गई राशि से अधिक कोलैटरल जमा करने को “ओवरकोलैटरलाइजेशन (overcollateralization)” कहा जाता है।

DeFi Borrowing की प्रेरणा (Motivation)

DeFi उधार का एक सामान्य उपयोग लीवरेज (leverage) है। कोई व्यक्ति $1000 का ETH जमा कर सकता है, $800 का USDC उधार ले सकता है, और फिर उस USDC का उपयोग करके $800 का ETH खरीद सकता है। अब उनके पास प्रभावी रूप से $1,800 का ETH है और यदि ETH की कीमत बढ़ती है तो उन्हें काफी अधिक लाभ होगा (साथ ही कीमत गिरने पर अधिक जोखिम भी होगा)।

कुछ न्यायक्षेत्रों (jurisdictions) में ETH को डॉलर में बदलना एक कर योग्य घटना (taxable event) माना जाता है, इसलिए ETH को कोलैटरल के रूप में उपयोग करके USDC उधार लेना (और बाद में लोन चुकाना) संपत्तियों को स्वैप करने की तुलना में सस्ता हो सकता है।

अधिक सामान्यतः, अल्पकालिक तरलता (short term liquidity) की जरूरतों के लिए किसी संपत्ति (कार, घर, आदि) के बदले लोन लेना काफी आम है, इसलिए DeFi लेंडिंग प्रोटोकॉल इस उपयोग के मामले (use case) को पूरा करने में मदद करते हैं।

Collateral factor

Collateral factor कोलैटरल मूल्य का वह प्रतिशत है जिसे उधार लिया जा सकता है। ऊपर दिए गए उदाहरण में, collateral factor 80% है।

विशेष रूप से

Collateral factor को प्रतिशत के रूप में व्यक्त किया जाता है। आम तौर पर, अधिक अस्थिर (volatile) और कम तरल (liquid) संपत्तियों के लिए कम collateral factor की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, अत्यधिक अस्थिर संपत्तियों के मामले में, यदि संपत्तियों की कीमतों में तेजी से उतार-चढ़ाव होता है, तो कॉन्ट्रैक्ट किसी को $500 उधार लेने के लिए $1,000 का कोलैटरल जमा करने के लिए कह सकता है। यह 50% collateral factor है।

दूसरी ओर, यदि संपत्तियां बहुत तरल और स्थिर हैं, तो कॉन्ट्रैक्ट बहुत अधिक collateral factor, मान लीजिए 90%, सहन कर सकता है।

जितना अधिक collateral factor आवश्यक होगा, लेंडिंग प्रोटोकॉल उतना ही अधिक प्रतिस्पर्धी (competitive) होगा क्योंकि उधारकर्ता अपने द्वारा लिए जा रहे लोन के अनुपात में कम से कम कोलैटरल रखना चाहते हैं।

Collateral factor जितना कम होगा, ऋणदाता (lender) के लिए सुरक्षा का मार्जिन (margin of safety) उतना ही अधिक होगा। Collateral factor और margin of safety के बीच के संबंध को निम्नलिखित GIF में दर्शाया गया है।

Loan to Value (LTV)

Loan to value, कोलैटरल मूल्य के प्रतिशत के रूप में लोन का वर्तमान (current) मूल्य है। उदाहरण के लिए, आवश्यक collateral factor 80% हो सकता है, लेकिन संपत्तियों और कोलैटरल के मूल्य में इस प्रकार उतार-चढ़ाव हो सकता है कि संपत्ति के मूल्य और कोलैटरल के मूल्य का अनुपात 70% हो जाए।

Liquidation factor

यदि loan to value 100% के बहुत करीब पहुंच जाता है, तो यह जोखिम होता है कि उधार ली गई राशि कोलैटरल के मूल्य से अधिक हो जाएगी, जिससे ऋणदाता को नुकसान होगा। जब कोलैटरल का मूल्य लोन से कम हो जाता है, तो LTV 100% से अधिक हो जाता है और हमारे पास bad debt हो जाता है और प्रोटोकॉल के insolvent होने (ऋणदाताओं को चुकाने में असमर्थ होने) का जोखिम उत्पन्न हो जाता है।

उदाहरण: Alice ने अपनी $1000 मूल्य की कोलैटरल संपत्ति के बदले $800 का लोन लिया। Alice प्रोटोकॉल से $800 निकालेगी। ऋणदाता के पास वर्तमान में $200 का बफर (buffer) है।

अब, मान लीजिए कि 20 ब्लॉक्स के बाद, कोलैटरल संपत्ति की कीमत 30% गिर गई। अब इसका मूल्य $700 है।

चूंकि Alice ने $800 का लोन लिया था और उसकी कोलैटरल संपत्ति का मूल्य अब केवल $700 रह गया है, इसलिए उसे इसे चुकाने की कोई प्रेरणा (motivation) नहीं होगी।

जिस प्रोटोकॉल के पास उसकी संपत्ति है, उसे ऋणदाताओं को $800 वापस करने हैं, लेकिन उसके पास केवल $700 मूल्य की संपत्ति है, जिससे $100 का “bad debt” उत्पन्न होता है।

ऐसा होने से रोकने के लिए, संपत्तियों में एक liquidation factor होता है — एक सीमा प्रतिशत (threshold percentage) जिस पर उधारकर्ता से कोलैटरल को जबरन लिया जा सकता है।

Liquidation factor हमेशा collateral factor की तुलना में अधिक प्रतिशत होता है। यदि ऐसा नहीं होता है, तो उधारकर्ता द्वारा लोन लेते ही उसे लिक्विडेट किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, collateralization factor 80% हो सकता है लेकिन liquidation factor 90% हो सकता है। Liquidation factor को 100% के बहुत करीब सेट करने से bad debt का जोखिम बढ़ जाता है क्योंकि लिक्विडेशन के समय collateral factor 100% से अधिक हो सकता है।

How LTV increases

Loan-to-value के बढ़ने और liquidation factor तक पहुंचने के तीन तरीके हैं।

1. लोन पर ब्याज (interest) जुड़ता है और इसका अनुमानित मूल्य बढ़ जाता है।

2. कोलैटरल के मूल्य में गिरावट आती है।

3. उधार ली गई संपत्ति के मूल्य में वृद्धि होती है।

1) उदाहरण: लोन पर ब्याज जुड़ता है और इसका अनुमानित मूल्य बढ़ जाता है

एक उपयोगकर्ता $1,000 का ETH जमा करता है और $800 का USDC उधार लेता है। ब्याज तब तक जमा होता है जब तक कि लोन बैलेंस $900 USDC नहीं हो जाता। यदि liquidation factor 90% है, तो यह लिक्विडेशन के अधीन हो जाता है।

2) उदाहरण: कोलैटरल के मूल्य में गिरावट आती है

एक उपयोगकर्ता $1,000 का ETH जमा करता है और $800 का USDC उधार लेता है। स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट ने liquidation factor 90% निर्धारित किया है। यदि ETH का मूल्य गिरकर $888.88 हो जाता है, तो लिक्विडेशन ट्रिगर हो जाएगा क्योंकि LTV 90% हो जाएगा।

3) उदाहरण: बढ़ता हुआ ऋण मूल्य (rising debt value)

एक उपयोगकर्ता $1,000 का ETH जमा करता है और $800 का USDC उधार लेता है। अत्यधिक बाजार अस्थिरता (market volatility) के कारण USDC डीपेग (depegs) हो जाता है और इसका मूल्य $1.2 हो जाता है। अब ऋण (debt) का अनुमानित मूल्य $960 (800 * 1.2) है। चूंकि अब LTV 96% है, इसलिए यह लिक्विडेशन के अधीन है।

Liquidation mechanism

लिक्विडेशन का सटीक तंत्र (mechanism) प्रोटोकॉल के अनुसार अलग-अलग होता है। एक साधारण मामले में, लिक्विडेटर उधारकर्ता के USDC लोन का भुगतान करता है और छूट (discount) पर कोलैटरल का एक हिस्सा प्राप्त करता है।

लिक्विडेशन आमतौर पर परमिशनलेस (permissionless) होता है। लिक्विडेशन ट्रिगर करने के लिए कोई भी स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट पर फंक्शन को कॉल कर सकता है।

Compound V3’s mechanism

Compound V3 में लिक्विडेटर को USDC लोन चुकाने की आवश्यकता नहीं होती है। इसके बजाय, यह उस USDC का उपयोग करता है जिसे उधार नहीं दिया गया है (un-utilized USDC) ताकि लोन चुकाया जा सके। इसके बाद, प्रोटोकॉल कोलैटरल का मालिक बन जाता है। इस लेनदेन को ऋण (debt) को “absorbing” (अवशोषित) करना कहा जाता है। अब ऋण का भुगतान रिजर्व (reserves) से कर दिया गया है, और प्रोटोकॉल के पास अतिरिक्त कोलैटरल आ जाता है। अतिरिक्त कोलैटरल को ओरेकल (oracle) कीमत पर छूट के साथ तुरंत बिक्री के लिए रख दिया जाता है।

Compound V3 में एक लिक्विडेटर सबसे पहले डूबे हुए (underwater) लोन पर absorb() को कॉल करेगा ताकि प्रोटोकॉल में कोलैटरल को absorb किया जा सके, और फिर तुरंत उसी लेनदेन में buyCollateral() को कॉल करेगा। लिक्विडेटर्स को प्रोत्साहित (incentivize) करने के लिए, कोलैटरल को आमतौर पर मौजूदा बाजार कीमतों से छूट पर खरीदा जा सकता है।

Compound V3 में absorb() कॉल करने के लिए कोई वित्तीय प्रोत्साहन नहीं है (हालांकि गवर्नेंस इसे प्रोग्राम कर सकता है)। फिर भी, कोलैटरल को छूट पर खरीदने के लिए एक वित्तीय प्रोत्साहन होता है, इसलिए MEV लिक्विडेटर्स ऋण को absorb करने और उसके बाद नए उपलब्ध कोलैटरल को खरीदने के अवसरों की लगातार तलाश में रहते हैं।

लिक्विडेशन का उदाहरण

Compound V3 में ऋणदाताओं द्वारा जमा किया गया $100,000 USDC है। एक उधारकर्ता LINK में $50,000 का कोलैटरल जमा करता है और $25,000 USDC उधार लेता है। अब $75,000 USDC निष्क्रिय (idle) है, जो Compound V3 में बिना उपयोग के पड़ा है। LINK का मूल्य गिरकर $30,000 हो जाता है जिससे कोलैटरल पानी के नीचे (underwater) चला जाता है और एक लिक्विडेटर absorb() कॉल करता है। absorb() कॉल होने के बाद, Compound V3 में बैलेंस अभी भी $75,000 है (क्योंकि डिफॉल्ट करने वाले उधारकर्ता के पास $25,000 हैं)। हालांकि, प्रोटोकॉल अब उधारकर्ता द्वारा जमा किए गए $30,000 के LINK पर कब्ज़ा कर लेता है। छूट के कारण लिक्विडेटर $30,000 का LINK $28,000 USDC में खरीदेगा। यह 28,000 USDC प्रोटोकॉल के 75,000 में जोड़ दिया जाता है। अब प्रोटोकॉल के पास $103,000 USDC है और कोई कोलैटरल नहीं है।

Considerations for changing the liquidation factor while loans are active

यदि प्रोटोकॉल के पास liquidation factor को बदलने का कोई तंत्र (mechanism) है, तो उधारकर्ताओं को पर्याप्त अग्रिम चेतावनी (advanced warning) मिलनी चाहिए। यदि liquidation factor बिना किसी सूचना के अचानक बदल जाता है, तो उन्हें अनुचित रूप से लिक्विडेट कर दिया जाएगा।

Lending protocols usually do not seize the entire collateral

व्यवहार में, लेंडिंग प्रोटोकॉल ऊपर दिए गए उदाहरण में उधारकर्ता के लिए कोलैटरल का 100% नुकसान नहीं होने देंगे। व्यवहार में, वे 10% “liquidation penalty” जैसा कुछ लगाते हैं और उसका केवल एक हिस्सा लिक्विडेटर को देते हैं।

Liquidation penalty का उदाहरण

पिछले उदाहरण के समान मूल्यों का उपयोग करते हुए, जब LINK का मूल्य $30,000 तक गिर जाता है तब उधारकर्ता लिक्विडेट हो जाता है। उधारकर्ता ने 25,000 USDC उधार लिए थे। जब लिक्विडेटर 25,000 USDC लोन का भुगतान करता है, तो उधारकर्ता पर 10% liquidation penalty लगता है, जिसका अर्थ है कि वे $30,000 का 10%, या $3000 खो देते हैं। बकाया लोन के हिसाब के लिए LINK से अतिरिक्त $25,000 घटाए जाते हैं। इससे 30k - 3k - 25k = 2k USDC बचता है जो उधारकर्ता के खाते में जमा (credit) कर दिया जाता है।

Storefront Price

आमतौर पर, liquidation penalty को लिक्विडेटर और प्रोटोकॉल के बीच विभाजित किया जाता है। जो हिस्सा लिक्विडेटर को जाता है वह एक अनुपात है जिसे Compound V3 “storefront price” कहता है। ऊपर दिए गए उदाहरण में, यदि storefront price 50% है, तो 1,500 USDC लिक्विडेटर को जाता है और 1,500 USDC प्रोटोकॉल को जाता है, क्योंकि liquidation penalty 3,000 USDC था।

Danger of Small Loans

यदि जमा किए गए कोलैटरल की राशि बहुत कम है, तो लिक्विडेटर को मिलने वाली liquidation penalty उधारकर्ता को लिक्विडेट करने के लेनदेन की गैस (gas) फीस के भुगतान के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है। जो लोन पानी के नीचे (underwater) जाने के करीब हैं, उन्हें लिक्विडेट करने के लिए किसी प्रोत्साहन के अभाव में, प्रोटोकॉल में bad debt जमा होने लगेगा। इन समस्याओं से बचने के लिए, लेंडिंग प्रोटोकॉल आमतौर पर यह लागू करते हैं कि लोन का एक न्यूनतम आकार (minimum size) हो।

Danger of Large Loans

बड़ी मात्रा में कोलैटरल को लिक्विडेट करने से कीमतों पर प्रभाव (price impacts) पड़ सकता है, जहां वसूल की गई राशि उधार ली गई राशि से कम हो जाती है।

बड़े लिक्विडेशन के दौरान मूल्य प्रभाव का उदाहरण

एक उधारकर्ता ने लेंडिंग कॉन्ट्रैक्ट में $10 बिलियन का ETH जमा किया है और 9 बिलियन डॉलर का USDC उधार लिया है। ETH की कीमत गिरकर $9 बिलियन हो जाती है। यदि लिक्विडेटर खुले बाजार में $9 बिलियन डॉलर का ETH बेचने की कोशिश करते हैं, तो इस बात की वास्तविक संभावना है कि इससे कीमत इतनी कम हो जाएगी कि वे अंततः इसे $8 बिलियन में बेचेंगे। इसके परिणामस्वरूप प्रोटोकॉल को $1 बिलियन का नुकसान होता है क्योंकि उधारकर्ता ने $9 बिलियन USDC निकाल लिए हैं लेकिन लिक्विडेटर्स को ETH की बिक्री से $8 बिलियन प्राप्त हुए हैं।

यह महत्वपूर्ण नहीं है कि $10 बिलियन का ETH कोलैटरल एक ही उधारकर्ता द्वारा जमा किया गया हो। यदि $1 बिलियन ETH कोलैटरल वाले 10 उधारकर्ता एक साथ लिक्विडेट होते हैं, तो भी प्रभाव समान ही होगा।

The Supply Cap in Compound V3

ऊपर वर्णित समस्या से बचने के लिए, Compound V3 अधिकतम कोलैटरल राशि को होल्ड करने के लिए प्रति-संपत्ति (per-asset) supplyCap लगाता है। यह पैरामीटर गवर्नेंस द्वारा इस आधार पर सेट किया जाता है कि बहुत अधिक प्रतिकूल मूल्य प्रभाव (adverse price impact) के बिना कितने कोलैटरल को लिक्विडेट किया जा सकता है।

Danger of Flash Crashes

जब भी कोलैटरल शामिल होता है, ऋणदाता को यह मानकर चलना होता है कि कीमत बहुत तेज़ी से नहीं गिरेगी। यह एक ऐसा जोखिम है जिसे पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता क्योंकि फ्लैश क्रैश की संभावना हमेशा बनी रहती है।

How are risk parameters set?

DeFi लेंडिंग में जोखिम को 100% समाप्त करना संभव नहीं है। उदाहरण के लिए, एक बहुत ही चरम स्थिति में जहां कीमतें तुरंत 90% तक गिर जाती हैं, तो ऋणदाताओं को नुकसान होगा। जोखिम-प्रतिफल (risk-return) में हमेशा एक ट्रेडऑफ़ (tradeoff) होता है।

प्रोटोकॉल 10% का liquidation threshold लागू कर सकता है, जिस स्थिति में सुरक्षा का मार्जिन (margin of safety) महत्वपूर्ण होता है, लेकिन कोई भी प्रोटोकॉल से उधार नहीं लेगा। लेंडिंग प्रोटोकॉल के पास अनुकूलित (optimize) करने के लिए दो परस्पर विरोधी लक्ष्य होते हैं: पूंजी दक्षता (capital efficiency) और जोखिम (risk)। जोखिम कारक जितने अधिक रूढ़िवादी (conservative) होंगे, लोन की पेशकश उतनी ही कम प्रतिस्पर्धी (competitive) होगी।

यद्यपि पैरामीटर गवर्नेंस द्वारा सेट किए जाते हैं, फिर भी पैरामीटर आमतौर पर उन परामर्श एजेंसियों (consulting agencies) द्वारा अनुशंसित किए जाते हैं जो वित्तीय मॉडल के विशेषज्ञ होते हैं।

Gauntlet वर्तमान में Aave और Compound के लिए जोखिम मापदंडों का सुझाव देता है। वे इन प्रोटोकॉल के लिए जोखिम डैशबोर्ड (risk dashboards) बनाए रखते हैं।

Gauntlet बाजार के तनाव के समय सबसे खराब स्थिति वाले लिक्विडेशन परिदृश्यों (scenarios) की भविष्यवाणी करने का प्रयास करता है और पैरामीटर इस प्रकार सेट करता है कि Compound को सभी लिक्विडेशन के दौरान bad debt का सामना न करना पड़े। वे जिन कारकों पर विचार करते हैं, उनमें सामान्य समय और बाजार के तनाव के समय संपत्ति की अस्थिरता (asset volatility) और संपत्ति की कीमतों का सहसंबंध (correlation) शामिल है। आप यहां उनकी जोखिम पद्धति (risk methodology) के बारे में पढ़ सकते हैं।

यह लेख लिखते समय, Gauntlet प्रति वर्ष 2 मिलियन डॉलर की दर से Compound के साथ अपने अनुबंध (contract) का सालाना नवीनीकरण करता है।

Other vulnerabilities

लेंडिंग कॉन्ट्रैक्ट्स के लिए अन्य भेद्यता वैक्टर (vulnerability vectors) भी हैं जिन पर हम यहां चर्चा नहीं कर रहे हैं, क्योंकि हम पूरी तरह से कोलैटरल और लिक्विडेशन से संबंधित विषयों पर केंद्रित हैं। अन्य लेंडिंग भेद्यता वैक्टर के लिए कृपया स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट सुरक्षा (smart contract security) पर हमारा लेख देखें।

Conclusion

DeFi में लोन ओवरकोलैटरलाइज्ड (overcollateralized) होने चाहिए। लोन शुरू करने के लिए प्रोटोकॉल जिस लोन से कोलैटरल वैल्यू के अनुपात को स्वीकार करेगा, वह collateralization ratio है। Liquidation ratio वह मूल्यों का अनुपात है जिस पर लोन को लिक्विडेट किया जाएगा। स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स स्वयं लेनदेन शुरू नहीं कर सकते हैं, इसलिए वे कोलैटरल को छूट पर खरीदने के लिए लिक्विडेटर्स पर निर्भर होते हैं। गैस की कीमतों के सापेक्ष लोन बहुत छोटे नहीं हो सकते या उपलब्ध तरलता (liquidity) के सापेक्ष बहुत अधिक नहीं हो सकते, अन्यथा bad debt को लिक्विडेट करने में समस्याएं होंगी।

Learn more with RareSkills

अधिक तकनीकी web3 विषयों को जानने के लिए कृपया हमारा ब्लॉकचेन बूटकैंप (blockchain bootcamp) देखें।

मूल रूप से 30 दिसंबर, 2023 को प्रकाशित